МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Все о долевом строительстве. Обсуждение застройщиков.

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение EV(секция В) » Пт июн 16, 2017 10:17:29

Татьяна Х. !
Юрист у меня весьма грамотный. И смотрел он туда, куда надо смотреть. Знает.И если бы вы что-то УЖЕ(!) выиграли, если бы было принято судебное решение о признании доплаты неправомерной, решение непременно было бы опубликовано. Сейчас все решения публикуют. Он же написал, что есть пара дел похожих, с участием СОФЖИ, но решения-то нет! Поэтому меня настораживает Ваша настойчивость, уверения и приглашения обманутых. Ну чтобы помочь...
Вы же не бесплатно приглашаете к Вам присоединиться.
Напишите номер дела по которому вынесено решение в вашу пользу.
У меня свои интересы. Если сейчас, в свете всего происходящего (в том числе дела Рубакова и пр), появится возможность оспорить правомерность заключения договора о завершении строительства, я попробую оспорить.
Вам также успехов!
EV(секция В)
 
Сообщения: 29
Зарегистрирован: Вт фев 03, 2015 10:38:12

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Rik-ryw » Пт июн 16, 2017 23:01:49

Если кто решит оспорить договор о добровольной доплате, как минимум: нужна консультация юриста. Заблуждение в момент подписания добровольного договора необходимо объективно доказать. Если не изучили документы, указанные в оспаримом договоре, необходимо досудебно сделать запрос о предоставлении данных текстов, новому застройщику, заказным письмом, с уведомлением. Это может стать доказательством заблуждения, юрист уточнит, какие могут быть крючки в данных текстах.
Суды по имущественным спорам, однозначно, затягивают,- ничего страшного, месяцем раньше, месяцем позже, решение примут.
Rik-ryw
 
Сообщения: 128
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Rik-ryw » Сб июн 17, 2017 13:13:34

Ст.178 ГК РФ Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Примерный вариант: при банкротстве первоначального застройщика Монтэк, которому оплатила полностью, 100%, должностные лица нового застройщика, должностные лица Минстроя (если есть такие ответы), некоторые соседи, на сайте, на общем собрании кредиторов, в письмах, в открытом источнике, на форуме утверждали, что необходимо обязательно доплачивать за завершение строительства. Я испытала страх за свое имущество, квартиру ожидаю более ... лет. Я оформила договор с новым застройщиком дата, номер договора, оплатила столько-то в кассу застройщика. 09.06.2017 в открытом источнике, на форуме Карла Маркса 59, стр.302, (впечатать в договор фрагмент стр.302), я прочитала, что есть изменения в Законе о несостоятельности (банкротстве), ст. 201.15-1, ст.201.15-2, согласно тексту закона, новый застройщик называется приобретатель обязательств застройщика (первоначального), никаких договоров и доплат полностью оплатившим, исполнившим свои обязательства полностью перед первоначальным застройщиком кредиторам оформлять не надо. Я поняла, что из-за должностных и других лиц находилась в заблуждение, относительно природы сделки, доплата по договору носит добровольный характер, а не обязательный. Я заблуждалась относительно самого нового застройщика: это третье лицо, исполняющий обязательства первоначального, а не самостоятельный застройщик. Приобретать обязательств застройщика (первоначального) обязан, как третье лицо исполнить договор первоначального и передать добросовестному кредитору исполненное, без дополнительных новых условий. Так же, я не изучила, указанные в договоре документы..... Соседи передали мне копию сметы, оформленной в такой-то организации, имеющей в составе сметчиков, смета укладывается в сумму бюджетных дотаций и субсидий для нового застройщика (если смета от официального сметчика). Финансы подтвердили букву закона. Все факты указывают, что должностные лица Минстроя (если есть письмо) или нового застройщика или др. заставили меня существенно заблуждаться, новый застройщик, через оплаченный мной договор согласно ст.1103 ГК РФ неосновательно обогатился. Моя семья имеет доход на каждого ..., меньше прожиточного минимума РФ или Самарской области.
Осознание необоснованных финансовых трат, лишений семьи средств на питание , вызвало у меня нарушения здоровья, морально -нравственные страдания, повысилась давление, сердцебиение, боль : вызывала скорую, или ходила к участковому- справку в суд.
Исковые требования: расторгнуть такой-то договор, взыскать с такого-то такую-то сумму по договору в мою пользу, взыскать моральный ущерб такой-то в мою пользу.
Прилагаю суду : копию договора+ копию квитанции, справку из поликлиники.
Ходатайство к суду: прошу Жел-дорожный районный суд г. Самары рассмотреть иск по месту нахождения объекта недвижимости; по ст.17 Закона о защите прав потребителя освободить меня от уплаты госпошлины.

Этот текст приблизительный - консультируйтесь у опытных юристов!!!!
На суде под протокол надо будет рассказать всю историю, начиная с покупки и оплаты Монтэк, предоставить все квитанции и договор с Монтэк, что оплачено 100%.
Rik-ryw
 
Сообщения: 128
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Rik-ryw » Пн июн 19, 2017 15:45:12

SudAct.ru.arbitral/doc/brKbPXH4gJYh/ Определение от 14 апреля 2017 г. по делу А 55-19659/2009- прочитать обязательно!
Помните, добровольные благотворительные взносы - не возвращаются, и не расторгнуть.
В свете предстоящих ремонтов- есть не соответствие в законодательстве. Если при крупных материальных затратах, как покупка квартиры, закон защищает покупателя от недобросовестных застройщиков. То, при найме ремонтников по объявлению (официальные бригады очень дорогие), защиты нет, они не оформляют договора, работают не аккуратно, пьют, требуют аванс. Сумму перврначально обговоренную завышают, давят на заказчика. Даже если дело дойдет до суда, приставы ничего не смогут вернуть потребителю, там нищета страшная.Требование к субъектам права законодательной инициативы урегулировать эти услуги, пусть докажут квалификацию, получат регистрационный номер, и только введя его на сайт авито, могут давать объявления, договора заключать обязательно, даже на малый объем работы, пока отклика не находят. Субъекты законодательной инициативы сразу ставят вопрос о налогах- это делить шкуру не убитого медведя, дайте людям заработать! Налоговые каникулы должны быть до 10 лет.
У алкашей забирают детей, родители пьют,морят гододом, передают
в приемные семьи и платят таким семьям дотации. Надо платить родителям дотации на детей по 10 т.р чтоб не пили, а кормили и учили детей.
Бюджетные дотации и субсидии распространяют на юридические лица, критерии в законе о бюджете не указаны, а указаны в отдельном постановление Правительства области. Кто распределяет бюджет, может через родню создавать юридические лица и получать дотации. Что и происходит. О дотациях физическим лицам все молчат. Население жалуется на малые зарплаты, нет работы, а сформулировать о дотациях себе, нес частным, не в силах.
Где здравый смысл в распределении бюджета РФ? В развитых странах, где распространены дотации, и то, закредитованность и бедность. Что же говорить о РФ.
В США богатейшие люди Цукерберг, Гейтс требуют ввести дотации "фиксированный доход" не зависимо, работает человек или нет. Потому что они понимают, рост экономики государства зависит от бюджетных затрат и потребительской способности населения.
Пишите в органы власти (субъекты права законодательной инициативы) и требуйте бюджетные дотации себе, любимым. Какая вам разница, кто это сделает, главное осознание, что все решается через законодательные акты.
Rik-ryw
 
Сообщения: 128
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Галина сек.Д » Вт июн 20, 2017 13:53:10

Наш дом поставили на кадастровый учет, можно оформлять док-ты на квартиру. Пришло смс-оповещение от СОВЖИ.
Галина сек.Д
 
Сообщения: 418
Зарегистрирован: Пт мар 04, 2011 20:41:31

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение loginza50475 » Ср июн 21, 2017 22:16:51

Товарищи, в вашем доме уже многие продают свои квартиры, если не сложно ответьте на вопрос как собираетесь платить/уходить от налогов на прибыль. Купили мы 10 лет назад, а платить налог все равно надо, или я не прав.
loginza50475
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: Чт дек 22, 2016 23:41:15

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Rik-ryw » Чт июн 22, 2017 19:48:51

Ориентируется на пр-во собственности. Если вы стали собственником до 01.01.2016- облагается налогом сумма продаваемой квартиры, которая была менее 3 лет в собственности.
Если стали собственником после 01.01.2016 г.- облагается налогом сумма продаваемой квартиры, которая была менее 5 лет в собственности.
Если собственником не стали, остались инвестором- продают через нового застройщика и управляющего Монтэк.
Rik-ryw
 
Сообщения: 128
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение loginza50475 » Чт июн 22, 2017 20:32:48

Rik-ryw писал(а):Если собственником не стали, остались инвестором- продают через нового застройщика и управляющего Монтэк.

Меня интересует-платим процент с разницы в цене? спасибо.
loginza50475
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: Чт дек 22, 2016 23:41:15

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Rik-ryw » Чт июн 22, 2017 23:12:57

Да, с разницы в цене (если есть подтверждающие договора или за вычетом 1 миллион р, что выгодней налогоплательщику) оплачивать 13%, если вы владели собственностью до 01.01.2016 менее 3 лет, после 01.01.2016- менее 5 лет, если цена продажи квартиры более 1 миллиона рублей.
Если оформляете как инвестор, у застройщика и управляющего- платить налоги не надо.
Rik-ryw
 
Сообщения: 128
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение loginza50475 » Пт июн 23, 2017 01:47:27

Rik-ryw писал(а):Если оформляете как инвестор, у застройщика и управляющего- платить налоги не надо.

Вы извините, но почему? инвесторам какая-то льгота?
loginza50475
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: Чт дек 22, 2016 23:41:15

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Rik-ryw » Пт июн 23, 2017 09:16:10

Налог от продажи квартиры платит собственник, инвестор не платит.
Но, были случаи, упоминали СМИ, покупатель обращался в налоговую за налоговым вычетом при покупке кв. у инвестора, и с продавца -инвестора налоговая требовала уплаты налога от продажи. Возьмите с покупателя расписку, о конфидициальности, что он за налоговым вычетом не обратится.
Rik-ryw
 
Сообщения: 128
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение loginza50475 » Пт июн 23, 2017 11:10:04

Rik-ryw писал(а):Налог от продажи квартиры платит собственник, инвестор не платит.
Но, были случаи, упоминали СМИ, покупатель обращался в налоговую за налоговым вычетом при покупке кв. у инвестора, и с продавца -инвестора налоговая требовала уплаты налога от продажи. Возьмите с покупателя расписку, о конфидициальности, что он за налоговым вычетом не обратится.

Значит платить налоги все же нужно.
Проще не расписку брать, а как то договориться чтоб в договоре была указана одна сумма, а брать другую. С гарантийным обязательством что договор действительным. Но спасибо, получился интересный и поучительный диалог.
loginza50475
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: Чт дек 22, 2016 23:41:15

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Rik-ryw » Пт июн 23, 2017 12:10:13

Многие покупатели 80% берут ипотеку. И они не могут указать другую сумму, если не разрешит кредитная организация, кредитная организация так же консультирует, могут ли покупатели рассчитывать на налоговый вычет. Так что, по обстоятельствам-все выясняйте у покупателей.
Rik-ryw
 
Сообщения: 128
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение loginza50475 » Пт июн 23, 2017 12:14:59

Rik-ryw писал(а):Многие покупатели 80% берут ипотеку. И они не могут указать другую сумму, если не разрешит кредитная организация, кредитная организация так же консультирует, могут ли покупатели рассчитывать на налоговый вычет. Так что, по обстоятельствам-все выясняйте у покупателей.

блин, если он берет ипотеку то и
расписку, о конфидициальности, что он за налоговым вычетом не обратится.
не поможет, скорее всего обратится.
да уж, задачка.
деньги отдали 10 лет назад, обидно. а что пленумы говорят по этому поводу?
loginza50475
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: Чт дек 22, 2016 23:41:15

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Rik-ryw » Пт июн 23, 2017 13:20:19

Далеко не все имеют право на налоговый вычет, просто имейте это в виду.
Rik-ryw
 
Сообщения: 128
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение loginza50475 » Пт июн 23, 2017 19:35:19

Rik-ryw писал(а):Далеко не все имеют право на налоговый вычет, просто имейте это в виду.

Вот это верно, спасибо.
loginza50475
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: Чт дек 22, 2016 23:41:15

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Ирина сек.Д » Вт июн 27, 2017 14:44:11

69/2017-62119(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 июня 2017 года Дело №А55-19659/2009 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
от Мячиной Марии Георгиевны - Мячин А.Н. по доверенности № 63 АА 4119512 от
09.01.2017 г.;
от Мячиной Дарьи Александровны - лично (паспорт); представитель Мячин А.Н. по
доверенности № 63 АА 4119512 от 09.01.2017 г.;
от СОФЖИ – представитель Летягина О.Б. по доверенности от 06.06.2016 г.;
от Министерства строительства Самарской области – представитель Романова В.Ю.
по доверенности № 3-49/9 от 12.01.2017 г.;
от Крупницкой Ольги Викторовны – представитель Крупницкая Ольга Владимировна
по доверенности № 77 АВ 3191700 от 27.01.2017 г.;
от Ивановой Татьяны Анатольевны – представитель Курбатова О.А. по доверенности
№63АА4004041 от 19.10.2016 г.;
Воскресенская Т.Л. – лично (паспорт);
иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1
апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на определение
Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявлений
о признании права собственности за Мячиной Марией Георгиевной, Мячиной Дарьей
Александровной (вх.№8 от 09.01.2017 г.), Наумовой Людмилой Петровной (вх.№1162 от
10.01.2017 г.), Ивановой Татьяной Анатольевной (вх.№187106 от 02.12.2016 г.) и об отказе в
удовлетворении заявления о признании права собственности за Подопригоровой Ольгой
Ивановной (вх.№122363 от 16.08.2016 г.) по делу № А55-19659/2009 (судья Серебрякова
О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк», ИНН 6312010527, ОГРН 1026300768207
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. общество с
ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее по тексту – должник, ООО «Монтэк»)
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег
Николаевич.
Мячина Мария Георгиевна и Мячина Дарья Александровна обратились в
Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых
определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года, о признании за
Мячиной Марией Георгиевной - 3/4 доли и Мячиной Дарьи Александровны – ¼ доли право
собственности на трехкомнатную квартиру строительный номер 1 на 3 этаже, общей
площадью 67,64 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади
балкона(ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: дом № 4 (по генплану) секции
«Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев
Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары.
Наумова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской
области от 24 марта 2017 года, о признании права собственности на двухкомнатную
квартиру строительный номер 12 на 5 этаже, общей площадью 61,31 кв.м., расположенную
по адресу: проспект Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев
Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары.
Иванова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской
области от 24 марта 2017 года, о признании права собственности на однокомнатную
квартиру строительный номер 14 на 4 этаже, общей площадью 30,1 кв.м. жилого дома по
адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59.
Подопригорова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской
области от 24 марта 2017 года, о признании права собственности на однокомнатную
квартиру строительный номер 14 на 4 этаже, общей площадью с учетом балконов, лоджий
30,7 кв.м., секции «Д» в жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном
районе г. Самары.
Определениями Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению настоящих
заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Самарский областной Фонд жилья и ипотеки
(далее – СОФЖИ) и Министерство строительства Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 г. заявления
Мячиной Марии Георгиевны, Мячиной Дарьи Александровны, Наумовой Людмилы
Петровны, Ивановой Татьяны Анатольевны о признании права собственности
удовлетворены.
Признано за Мячиной Марией Георгиевной – ¾ доли и Мячиной Дарьей
Александровной – ¼ доли право собственности на трехкомнатную квартиру строительный
номер № 1 на 3 этаже, общей площадью 67,64 кв.м. (с учетом площади лоджий) с
коэффициентом 0,5 или площади балкона (ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по
адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса,
дом 59А.
За Наумовой Людмилой Петровной признано право собственности на двухкомнатную
квартиру строительный номер № 12 на 5 этаже, общей площадью 61,31 кв.м. (с учетом
площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3,
расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район,
проспект Карла Маркса, дом 59А.
За Ивановой Татьяной Анатольевной признано право собственности на
однокомнатную квартиру строительный номер № 14 на 4 этаже, общей площадью 30,70 кв.м.
(с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с
коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара,
Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.
В удовлетворении заявления Подопригоровой Ольги Ивановны о признании права
собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 14 на 4 этаже, общей
площадью с учетом балконов, лоджий 30,7 кв.м., секции «Д» в жилом доме № 59А по
проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СОФЖИ обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Мячиных, Наумовой и Ивановой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017г.
апелляционная жалоба СОФЖИ оставлена без движения до 02 июня 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г.
апелляционная жалоба СОФЖИ принята к производству, судебное заседание назначено на
21 июня 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о
времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:
www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 21 июня 2017 г. представитель СОФЖИ и Министерства
строительства Самарской области апелляционную жалобу поддержали в полном объеме,
просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой
части новый судебный акт.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется
только часть судебного акта которым удовлетворены требования Мячиной Марии
Георгиевны, Мячиной Дарьи Александровны, Наумовой Людмилы Петровны, Ивановой
Татьяны Анатольевны, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК
РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в
обжалуемой части при отсутствии возражений.
Мячина Д.А., Воскресенская Т.Л., представители Мячиной М.Г., Мячиной Д.А.,
Крупницкой О.В. и Ивановой Т.А., с апелляционной жалобой не согласны. Просили
определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением
информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.
1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей
сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в
обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 г.
об удовлетворении заявлений о признании права собственности за Мячиной Марией
Георгиевной, Мячиной Дарьей Александровной (вх.№8 от 09.01.2017 г.), Наумовой
Людмилой Петровной (вх.№1162 от 10.01.2017 г.), Ивановой Татьяной Анатольевной
(вх.№187106 от 02.12.2016 г.) и об отказе в удовлетворении заявления о признании права
собственности за Подопригоровой Ольгой Ивановной (вх.№122363 от 16.08.2016 г.) по делу
№ А55-19659/2009, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 09 апреля 2003 г. между
ООО «Монтэк» (застройщик) и Мячиной Марией Георгиевной, Мячиной Дарьей
Александровной (инвестор, дольщик) заключен договор № 02/4Д-кв «Об инвестировании
(долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту
Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых
Железнодорожного района г. Самары». Предметом настоящего договора является
инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого
дома секции «Д», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской
в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары в
порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик
осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) а инвестор
инвестирует свою долю (Мячина Мария Георгиевна – ¾ доли, Мячина Дарья Александровна
– ¼ доли), состоящую из трехкомнатной квартиры, строительный номер № 1 на 3 этаже,
общей площадью 67,64 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади
балкона(ов) с коэффициентом 0,3. По окончании строительства, после ввода жилого дома в
эксплуатацию и регистрации Самарской областной регистрационной палатой инвестор
получает право оформить в собственность указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 г. по делу
№ А55-19659/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО
«Монтэк», включены требования Мячиной Марии Георгиевны, Мячиной Дарьи
Александровны о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный №1
по адресу строительства г.Самара угол пр.Карла Маркса и ул.Киевской д.№4, секция Д
(строительный адрес), общая площадь 67,64 кв.м.; сумма, уплаченная по договору,
предусматривающему передачу жилого помещения составляет 400 000 рублей,
неисполненные обязательства перед застройщиком – 411 680 рублей.
В настоящее время, Мячина Мария Георгиевна, Мячина Дарья Александровна по
договору свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив денежные средства в
кассу должника.
20 октября 2003 г. между ООО «Монтэк» (застройщик) и Наумовой Людмилой
Петровной (инвестор, дольщик) был заключен договор № 10/4Г-кв «Об инвестировании
(долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Г» по проспекту
Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых
Железнодорожного района г. Самары». Предметом настоящего договора является
инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого
дома секции «Г», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской
в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары в
порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик
осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) а инвестор
инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № 12
на 5 этаже, общей площадью 61,31 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5
или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3. По окончании строительства, после ввода
жилого дома в эксплуатацию и регистрации Самарской областной регистрационной палатой
инвестор получает право оформить в собственность указанную квартиру.
Наумова Людмила Петровна по договору свои обязательства по договору выполнила
в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. в реестр
требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк», включены требования
Наумовой Людмилы Петровны, о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры
строительный №12 по адресу строительства г.Самара угол пр.Карла Маркса и ул.Киевской
д.№4, секция Г (строительный адрес), общая площадь 61,31 кв.м.; сумма, уплаченная по
договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 762 820 руб.,
неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.
04 апреля 2003 г. между ООО «Монтэк» (застройщик) и Ивановой Татьяной
Анатольевной (инвестор, должник) был заключен договор № 03/4Д-кв «Об инвестировании
(долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту
Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых
Железнодорожного района г. Самары». Предметом настоящего договора является
инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого
дома секции «Д», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской
в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары в
порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик
осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) а инвестор
инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный номер № 14
на 4 этаже, общей площадью 30,70 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5
или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3), жилой площадью 14,87 кв.м. По окончании
строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации Самарской
областной регистрационной палатой инвестор получает право оформить в собственность
указанную квартиру.
Иванова Татьяна Анатольевна по договору свои обязательства выполнила в полном
объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу №
А55-19659/2009 признано требование участника строительства Ивановой Татьяны
Анатольевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 14
(строительный), расположенной на 4 этаже, общей площадью 30,70 кв.м. в жилом доме № 4
(по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне
поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района г. Самары, обоснованным и
подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк»,
при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате
предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником
строительства, в размере 368 400 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Мячиной Марии Георгиевны,
Мячиной Дарьи Александровны, Наумовой Людмилы Петровны, Ивановой Татьяны
Анатольевны требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно под. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным
судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения
наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,
только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей
порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или
застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во
исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в
оперативное управление или в пользование.
В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в
установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия
заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной
документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника
строительства выносит определение о признании права собственности участника
строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного
Закона.
Из разъяснений содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах
разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет
создана или приобретена в будущем» следует, что если не установлено иное, договоры,
связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства
объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей
недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим
образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной
регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним.
Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и
документов, необходимых для государственной регистрации права собственности,
дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду
надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению
обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной
регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть
соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по
договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости »,
у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает
право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном
доме.
При этом требования участников строительства к застройщику, признанному
банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в
установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома,
строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о
банкротстве).
Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника
долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в
суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании
имущества у ответчиков, при этом суду надлежит квалифицировать данные требования как
требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-
определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности
применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании
права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не
регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, в
настоящее время строительство объекта завершено, в связи с чем, СОФЖИ получено
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016 года № 63-301000-014-2016.
Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет
его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной
программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области
до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от
27.11.2013 года № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов
(К.Маркса, 59, Заводское шоссе, 57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена
субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб.
Также из материалов дела следует, что строительство жилого дома также было
обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданам по договорам
инвестирования должнику.
В настоящее время Постановлением Администрации Железнодорожного
внутригородского района городского округа Самара от 20.02.2017 года № 22 жилому дому
(№ 4 по генплану) секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, количество этажей: 16-17, количество
подземных этажей: 1, общей площадью 26215,60 кв.м., расположенному по адресу:
Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, проспект
Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, присвоен адрес: Самарская область, город
Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении
прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью
граждан вследствие признания права собственности на спорные квартиры за Мячиной
Марией Георгиевной, Мячиной Дарьей Александровной, Наумовой Людмилой Петровной,
Ивановой Татьяной Анатольевной. На квартиры №№ 1, 12, 14 притязания иных лиц
отсутствуют.
Принимая во внимание , что объект недвижимости фактически создан, отсутствие
нарушения градостроительных норм и правил подтверждено выданным разрешением на ввод
в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации,
невозможность оформить его должным образом препятствует заявителям в реализации своих
прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Мячиной Марией
Георгиевной - 3/4 доли и Мячиной Дарьей Александровной – ¼ доли право собственности на
оплаченное ими по договору № 02/4Д-кв от 09 апреля 2003 г. недвижимое имущество –
квартиру; за Наумовой Людмилой Петровной право собственности на оплаченное ей по
договору № 10/4Г-кв от 20 октября 2003 г. недвижимое имущество – квартиру; за Ивановой
Татьяной Анатольевной право собственности на оплаченное ей по договору № 03/4Д-кв от
04 апреля 2003 г. недвижимое имущество – квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании права
собственности на объект, строительство которого завершило иное лицо, не может
рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк», не являющегося в настоящее
время застройщиком, в связи с чем ООО «Монтэк» является ненадлежащим ответчиком,
отклоняется судом апелляционной инстанции, так как единственным возможным способом
защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость
квартиры, является обращение в суд с требованиями о признании права собственности на
квартиру и об истребовании имущества у ответчиков, при этом суду надлежит
квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению
обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной
регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в отсутствие между Мячиной Марии Георгиевны, Мячиной Дарьи
Александровны, Наумовой Людмилы Петровны, Ивановой Татьяны Анатольевны и СОФЖИ
непосредственных договорных отношений подобные требования, возникшие из обязательств
должника и основанные на подписанных должником документах, подлежат рассмотрению в
рамках дела застройщика, с участием должника.
После введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни СОФЖИ не
регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные
квартиры, в связи с чем не может служить правовым основанием для признания или отказа в
признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.
Кроме того, строительство жилого дома было обеспечено и за счет денежных средств,
переданных гражданами по договорам инвестирования должнику.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции
считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отказа в
удовлетворении требований граждан, профинансировавшим строительство дома, в
признании права собственности на квартиры в связи с тем, что СОФЖИ понес затраты на
завершение строительства жилого дома. Вопрос о взыскании дополнительных платежей на
завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления СОФЖИ
самостоятельного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании права
собственности на объект, строительство которого завершило иное лицо, не может
рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк», а должно рассматриваться в
общем порядке, установленном законом, в судах общей юрисдикции, отклоняется судом
апелляционной инстанции, так как в силу подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты
вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении
застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о
признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении
недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат
предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблю дением
установленного в данном статьей порядка.
В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы носят формальный
характер, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи
с чем не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений
норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной
отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части
определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 г. об удовлетворении
заявлений о признании права собственности за Мячиной Марией Георгиевной, Мячиной
Дарьей Александровной (вх.№8 от 09.01.2017 г.), Наумовой Людмилой Петровной
(вх.№1162 от 10.01.2017 г.), Ивановой Татьяной Анатольевной (вх.№187106 от 02.12.2016 г.)
и об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности за
Подопригоровой Ольгой Ивановной (вх.№122363 от 16.08.2016 г.) по делу № А55-
19659/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения в обжалуемой в части определение Арбитражного суда
Самарской области от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявлений о признании права
собственности за Мячиной Марией Георгиевной, Мячиной Дарьей Александровной (вх.№8
от 09.01.2017 г.), Наумовой Людмилой Петровной (вх.№1162 от 10.01.2017 г.), Ивановой
Татьяной Анатольевной (вх.№187106 от 02.12.2016 г.) и об отказе в удовлетворении
заявления о признании права собственности за Подопригоровой Ольгой Ивановной
(вх.№122363 от 16.08.2016 г.) по делу № А55-19659/2009, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Выдать Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки справку на возврат из
федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.,
уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №2593 от
18.05.2017 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова
Ирина сек.Д
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 12:38:03

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение alexmobi » Вт июн 27, 2017 15:21:45

Против кого-нибудь вообще СОФЖИ подали иск на компенсацию затрат, или только грозными письмами дело ограничилось? Или кто-то подал на расторжение договора о завершении строительства в связи с новой информацией?
К. Маркса, 59, секция Б
alexmobi
 
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Сб апр 04, 2009 17:24:21

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Елена Р » Вт июн 27, 2017 21:35:53

Ув. соседи! 29 июня в 18 часов состоится общедомовое собрание секций АБВГД. Повестка:
Сохранность подъездов.

С 1 июля СОФЖИ снимает охрану. Нам теперь необходимо самим позаботиться о сохранности подъездов. Уже есть горячие головы, которые кричат, что сдавать ничего не будут. Это мнение работает против нас всех. Мы, жильцы секций ВБГ слишком хорошо знаем, какой ущерб могут нанести жители окрестностей. В наших подъездах Бочарова выполнила все работы, и лифт работал и лампочки были вкручены, но всё это разворовали и раскурочили. Такой ущерб нанесли, что пришлось восстанавливать изначально за очень большие деньги. Призываю всех быть благоразумными. У нас есть общие дела, будем их решать, нам здесь жить.
Рязанцева Елена Ивановна
Елена Р
 
Сообщения: 518
Зарегистрирован: Чт июл 09, 2009 09:32:22

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение alexmobi » Ср июн 28, 2017 08:45:57

По аналогии с домом, где живу сейчас, вопросы сохранности решались у нас так: ТСЖ заключило договор с небезызвестной компанией, занимающейся домофонами, на установку запирающих замков. Вызывное устройство будет установлено позже, так же по договоренности с жильцами, когда в нем появится необходимость. Стоимость затрат для потребителей составит - 150 руб. 1 ключ. Компания "Визит" предлагает установить оборудование (как временное в виде считывателей, так и в последствии вызывные блоки) за их счет.
Абонентская плата составит от 35 рублей (зависит от тарифа обслуживания).
Далее в дом привлекли компанию-установщика видеонаблюдения.
КП от одной из компаний:
Это реальный проект который будет отвечать всем требованиям заказчика (фиксировать всех входящих,и видеть номера а/м въезжающих на территорию,а так же фиксировать и четко видеть все и всех перед подъездами и на парковке а/м) монитор высокого разрешения устанавливается у консьержа ,по одной камере на каждый вход в подъезд(пять камер)+четыре обзорные камеры по периметру дома+одна камера для считывания номеров въезжающих авто.(Всего 10 камер) Рассчитано на два подъезда в одном из которых находится консьерж.(так получилось , уже позже обратил внимание , практически по 1 тыс. с квартиры)При покупке(а не аренде) оборудования-1 год обслуживания системы входит в стоимость ,плюс гарантия 3 года на все оборудование(кроме монитора, на него 1 год).В дальнейшем стоимость обслуживания 300 руб. с единицы обслуживания (10 камер + 1 регистратор ) итого 3300 руб. в месяц.При аренде 55 руб. с квартиры в течении периода аренды.(тогда ТСЖ ничего не покупает).Но договор аренды подписываем минимум на три года. Есть и более выгодные предложения.
К. Маркса, 59, секция Б
alexmobi
 
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Сб апр 04, 2009 17:24:21

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение sam_sam » Ср июн 28, 2017 22:27:25

Все красиво, но только не стоит забывать, что у нас 2 двери на каждый подъезд и замков, считывателей понадобится в 2 раза больше.
про компанию Визит Самара не самые положительные отзывы - спросите соседей по микрорайону.
Камеры тоже необходимы, чтобы видеть людей кто входит в подъезд. Но только лицо не паспорт и найти нарушителя будет не просто.
sam_sam
 
Сообщения: 57
Зарегистрирован: Пн май 18, 2009 12:25:00

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение alexmobi » Чт июн 29, 2017 11:19:37

Зато у них цена самая низкая. Понятно что 2 двери, только на одну ставится вызывное устройство, зачем оно на лестничной клетке? В моем доме вообще 3 двери, на все 3 поставили запирающие с ключами, на одну в лифтовую потом установят вызывное.
К. Маркса, 59, секция Б
alexmobi
 
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Сб апр 04, 2009 17:24:21

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Елена Р » Чт июн 29, 2017 22:42:39

Состоялось собрание. Людей было мало. Такое равнодушие к сохранности имущества дома, удивляет. Второй раз на одни и те же грабли наступаете. Жмётесь за копейки - потеряете тысячи. Люди, которые там уже живут, были в ужасе от того, что вопрос не решён. Все присутствующие высказались за установку домофона и записались в список фирмы, устанавливающей его. Теперь очередь за Вами. Подходите к представителю управляющей компании и она вас направит к работникам фирмы. У них офис в нашем доме. Сегодня в секции Б сработала противопожарная сигнализация, лифт при этом был заблокирован, поднимались по лестнице. Получается, что и вторая дверь нужна. Здесь возможно просто запирающее устройство с доводчиком.
ТСЖ у нас ещё нет, а управляющая компания не может решать такие вопросы без нас. Продавать квартиру в доме с домофоном намного перспективнее, чем без него. Поэтому, не надо возлагать все материальные затраты на тех, кто не продаёт квартиру - не порядочно.
Елена Р
 
Сообщения: 518
Зарегистрирован: Чт июл 09, 2009 09:32:22

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение Елена Р » Пт июн 30, 2017 09:28:34

Собрание пришло к выводу: просить УК выделить средства на установку домофонов, а после изыскивать с нас по квитанциям. УК согласна. Так, что вопрос решился. Выбрали пока недорогой вариант, потом можно дополнить. Всем необходимо зайти в пункт охраны к Вере Ивановне и получить договор с УК для ознакомления и подписания.
Елена Р
 
Сообщения: 518
Зарегистрирован: Чт июл 09, 2009 09:32:22

Re: МОНТЕК Киевская/Карла Маркса

Сообщение sam_sam » Сб июл 01, 2017 06:11:51

Елена Р писал(а):Собрание пришло к выводу: просить УК выделить средства на установку домофонов, а после изыскивать с нас по квитанциям. УК согласна. Так, что вопрос решился. Выбрали пока недорогой вариант, потом можно дополнить. Всем необходимо зайти в пункт охраны к Вере Ивановне и получить договор с УК для ознакомления и подписания.

Так решила Елена Ивановна, потому что на собрании не было необходимого количества собственников , а заочное голосование не проводилось.
Уважаемая Елена Ивановна , не стоит своё мнение и мнение 20 человек выдавать за решение общего собрания - соблюдайте законные процедуры проведения общего собрания жильцов.
Управляющая компания уже зарекомендовала себя с "лучшей" стороны выставив квартплату 1200 рублей за первый месяц своей работы, но её вовремя остановили от таких методов работы.
Выбирать поставщиков услуг для дома , нужно более обдуманно и взвешенно, а не так , что "Вера Ивановна нам рекомендовала одного и и самого лучшего установщика".
С уважением ,
Сергей Лысеня
sam_sam
 
Сообщения: 57
Зарегистрирован: Пн май 18, 2009 12:25:00

Пред.След.

Вернуться в Долевое строительство

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 14